Аннотация: в данной статье изложены результаты исследования доктора философии О.В. Мальцева в области изучения проблематики принятия решений и генерирования суждений в условиях неопределённости. По итогам экспериментального исследования, апробации данных и их анализа согласно судьбопсихологической и общепсихологической методологии выведено и представлено восемь параметров, системно описывающих логику программной судьбы, согласно которой индивид в автоматическом режиме принимает решения. В частности, приведены практические примеры, описаны научные предпосылки, произведён экскурс исследования логических когнитивных систем в периоде 1930х годов – до современности.
Ключевые слова: логика, программная судьба, тест Сонди, принятие решений, система восприятия, экологическая рациональность, когнитивная психология, прикладная психология
Актуальность предмета исследования «Логика программной судьбы» обусловлена естественными причинами и требованиями окружающей среды. В современном мире в условиях множественности силовых векторов, ограничения временными показателями, человеку, безусловно, требуется умение безошибочно и в соответствии с заданными скоростными режимами обрабатывать информацию, выносить суждения и принимать таковые решения, которые позволяют задачи решать и реализовывать.
На рубеже 20 и 21 века психологами, социологами, аналитиками, экспертами из разных областей – от маркетинга до бизнес-администрирования, проводились разнородные исследования теоретического и практического толка, с целью определения параметров, функций, порядка, посредством которого человек информацию воспринимает, обрабатывает, видоизменяет и т.д. с целью принятия решения тактического или стратегического толка относительно дальнейшей линии поведения, сценария, реакции и пр. К сожалению, на момент 2024 года у психологов и представителей различных школ не существует единого мнения и понимания того, как оперирует система восприятия и по какой причине человеку, хотя и свойственно умение в короткие сроки выносить суждения даже в условиях отсутствия информации, всё же качественная составляющая такового суждения далеко не в 100% случаев соответствует действительности, а значит, не позволяет ответить на вопрос верно либо решить задачу. Неверно принятое решение, в свою очередь, запускает механизм последствий, которые вынуждают человека тратить ресурсы на ликвидацию последствий – ресурсы не только материально-финансового толка, но и морально-психологического, вплоть до нанесения ущерба здоровью индивида или создание угрозы его безопасности.
Проблематикой «принятия безошибочных решений» со второй половины 20 века занимается широкий круг учёных во всём мире. Так, благодаря своим экспериментальным разработкам и практической значимости полученных результатов известны Д.Каннеман и А.Тверской (Израиль, США). В пределах европейского пространства наиболее весомый вклад в исследование вопросов восприятия и умственной деятельности человека осуществлён профессором, директором Хардинг-центра по оценке рисков в Институте развития человеческого Общества Макса Планка (Германия, Берлин), а также его коллегами научно-исследовательской группы ABC, среди которых значатся П.Тодд, Л.Дастон, Д.Гольдштайн, С.Лихтенштайн и многие другие. [4] В пределах восточно-европейского пространства надлежит отметить деятельность научно-исследовательского корпуса департамента НИИ Памяти под руководством доктора философии О.В.Мальцева (Одесса, Украина), по причине ряда проведённых специализированных исследований в области разрешения актуальной проблематики принятия безошибочных решений, результаты которых, в том числе, представлены в данной статье.
Предметом исследования статьи является логическая система, функционирующая в автоматическом режиме, позволяющая принимать безошибочные и эффективные решения. Объектом исследования статьи выступает проблематика принятия решений и генерирования суждений в условиях неопределённости.
Целью исследования является выявление практических параметров, на основании которых автоматическая система человека обрабатывает поступающие данные, формулирует задачу и генерирует решение или выносит суждение в условиях неопределённости, неизвестности, нехватки информации, отсутствия уверенности в её подлинности и достоверности.
Для реализации данной цели на начальном этапе было поставлено несколько задач. Во-первых, на основании экспериментального тестирования составить репрезентативную выборку ответов и вопросов, позволяющих выявить тенденции, которыми руководствуется индивид в момент принятия решения при условии: а) ограничения по времени; б) невозможности проверить информацию формулируемой задачи на предмет достоверности её параметров; в) невозможности найти потенциально чёткий ответ в окружающей среде.
Во-вторых, по результатам нескольких этапов тестирования пяти групп из разнородных социокультурных слоёв населения общей численностью 800 человек, методами статистического и математического анализа была задача проверить полученные данные на предмет их валидности.
В-третьих, при тестировании учитывалось не только качество ответа или количество верных ответов, но и вторым эшелоном проводилась беседа на предмет выявления причин и описания когнитивных стратегий, которыми руководствовались испытуемые.
В-четвёртых, предстояло комплексно проанализировать предоставленный материал, предварительно сгруппировав типовые категории и выбрав соответствующие психологические инструменты анализа.
В-пятых, стояла задача сравнить полученные данные с результатами исследовательской практики предшественников, как-то, Г.Гигеренцера и его коллег; сделать комплексные выводы и определить дальнейший потенциал изысканий.
Методологической базой проведённого исследования являются: математические и статистические методы анализа по Брансвику и Фишеру; байесовская модель проверки полученных данных; дескриптивный метод, методы сравнительно-сопоставительного анализа и типологического синтеза; судьбоаналитические пассивные методы системного анализа и активные методы прогнозирования выборов и линии реакции на основании механизмов работы родовой сцены; эвристические подходы Брансвика по исследованию типологии информации окружающей среды и методов кодирования сигналов; эвристические модели когнитивных исследований и валидизированные эвристические инструменты, применяемые немецким направлением когнитивистики. [5]
Практическая значимость данного исследования заключается в выведении параметров психической системы, на основании которой человек посредством срабатывания автоматической функции, рассчитывает ответ или принимает решение на основании логики, одновременно учитывающей восемь параметров. Данная логическая система, исходя из доктрины и методологии судьбоаналитической школы психологии, результатов исследования памяти советского учёного Г.С.Попова, апробированных в ходе многократных экспериментов О.В.Мальцевым, а также коррелирующих результатов исследований Д.Канемана, Г.Гигеренцера, Л.Дастон и др., получила название «Логика программной судьбы». Генерация такого класса логическо-параметральной модели свидетельствует о научной новизне данного исследования.
Дальнейшая перспектива исследования автоматической логической системы, который бессознательно руководствуется любой индивид в условиях неопределённости заключается в методологической разработке инструментов, подходов и программ, которые позволили бы управляемо руководствоваться данной системой и принимать решения не только быстро, но и безошибочно. Безусловно, создание такой принципиально новой системы потребует дальнейшей научно-проектной деятельности, проверки на экспериментальных моделях и выборках естественного и репрезентативного типа, а также дальнейшей апробации полученных результатов.
Изложение основного материала
Согласно исследованиям Герда Гигеренцера, изложенных в книгах «Простая эвристика, которая позволяет сделать жизнь легче» и «Адаптивное мышление», эвристические инструменты, ведущие к теориям, генерируют новые идеи о работе ума, в том числе, ориентируясь на то, что выходит за пределами ума. Помимо этого, функционирует и программа «экологической рациональности». Принимая во внимание факт того, что инструменты проникают в лабораторную среду ученого, «экологическая рациональность» внедряется и в окружающие среды людей, в их прошлое и настоящее. [4]
Экологическая рациональность как понятие относится к исследованию того, как познавательные стратегии эксплуатируют представление и структуру информации в окружающей среде, чтобы выносить разумные суждения и решения. Важность изучения связи между умом и его средой в 20 веке подчеркивалась Эгоном Брансвиком, который сравнивал ум и окружающую среду с двумя женатыми людьми, которые должны достичь соглашения друг с другом посредством взаимной адаптации. «Эта пара не должна развестись, что, однако, часто делается позже, в исследовании». Позже, Роджер Шепард (1990, г). 213), выразил тот же представление другими словами: «Мы можем смотреть через окно [ума] как через тёмное стекло, но то, что мы начинаем различать, на деле очень походит на отражение мира». Данное высказывание имеет место быть, но при этом возникает вопрос: как экологическая рациональность может использоваться в качестве инструмента исследования? [4]
Например, явление разбросанных фрагментов (пазлов) в человеческом суждении на практике демонстрирует очевидное пренебрежение процентными ставками и показателями вероятностей. Даже животные, кажется, не пренебрегают процентными ставками. Предшествующие 21 веку попытки объяснить пренебрежение человеком процентных показателей и вероятностей при вынесении суждения или принятия решения сосредоточились на низкопробном «программном обеспечении» человеческого разума, которое впоследствии вызывает некие познавательные иллюзию (например, человеку изначально кажется, что он прав, но после встречи с препятствием он сомневается в верности собственного первичного суждения). Далее причинными виновниками могут выступить пробелы и прочие недостатки в памяти, готовности решить задачу или вычислительных способности, не развитые в достаточной мере. Г.Гигеренцер обращает внимнаие, что этот подход предусматривает взгляд исключительно «внутрь головы» с целью нахождения объяснения. [5]
Программа экологической рациональности предлагает различные вопросы к обсуждению, но ключевым в контексте исследования выступает следующий:
В каких окружающих средах, прошлой или настоящей, пренебрежение процентными показателями могло быть рациональным?
Ответ: в случаях, при которых информация приобретена посредством естественной выборки, что в дальнейшем приводит к простым подсчетам (не обременённой форматом процентных показателей или вероятностей).
Важный аспект заключается в том, что в условиях естественной выборки представляется возможным сделать совершенно рациональные выводы без уделения внимания процентным показателям. А потому следующий вопрос, который был поставлен на исследование, касается информационных форматов. Итак, для каких форматов кодирования данных были разработаны умственные алгоритмы человека? Что действительно важно для алгоритма, который позволяет сделать индуктивные выводы в формате числовой информации? Р.Эдди представил информацию, полученную экспериментальным путём (на основании исследований о распространении рака молочной железы, показателей чувствительности теста и ложного положительного показателя теста на рак) с точки зрения вероятностей и процентов (как большинство экспериментаторов и делали до него). Впрочем, на данном этапе, речь идёт о тех учёных, кто обнаружил, что человеку свойственно выносить иррациональные суждения. [6, 7]
Каков был числовой информационный формат, с которым сталкивались люди в ходе эволюции? Г.Гигеренцер отвечает следующим образом: «Мы слишком мало знаем об этой окружающей среде, например, об исторически нормальных условиях родов, или насколько сильным был фактор религиозных доктрин, и скорее всего, эти более ранние среды значительно изменялись при смене общества. Но касательно формата числовой информации, как я полагаю, здесь мы можем быть уверены, как никогда: вероятность и проценты не были тем способом или форматом, с которым организмы столкнулись, работая с информацией. Вероятности и проценты — довольно недавние формы представлений о неопределённости». [4]
Математическая вероятность появилась в середине 17 века (Хэкинг, 1975). Само понятие вероятности не завоевало превалирующего положения над более примитивным понятием «ожидание» вплоть до середины 18 века (Дастон, 1988). Проценты стали чем-то обыденным только в течение девятнадцатого века, после ввода метрической системы во времена Французской революции (тем не менее, главным образом, проценты использовались для описания финансовых операций, как-то, займов и налогов, а не для описания субъективного представления индивида о неопределённости в его жизни). Только во второй половине двадцатого века вероятности и проценты стали рудиментами обыкновенного разговорного языка стран Запада как форма представления о неопределённости. Подводя итоги, отметим, что на переход к вероятностям и процентам ушло не менее тысячелетия формирования грамотности и способности количественного мышления, чтобы «процентный информационный формат» смог развиться как способ передачи степени неопределённости. [7]
В надлежащем порядке цитируем ответ немецкого психолога Г.Гигеренцера На вопрос «В каком формате люди приобретали числовую информацию до 20 века?»
«…Я предполагаю, что изначальный формат выглядел как природные (естественные) частоты, выявленные посредством естественной выборки. Позвольте мне объяснить, что это подразумевает, описывая параллель с проблемой оценивания маммографии, используя те же самые числа. Подумайте, к примеру, о женщине-враче, живущей в неграмотном обществе. На головы её людей обрушивается новая, тяжелая болезнь. У нее нет книг, ни статистических обзоров; она вынуждена полагаться только на собственный опыт. К счастью, она обнаруживает признак, который сигнализирует о болезни, хотя неопределённо. В жизни она видела 1,000 человек, 10 из которых заболели этой страшной болезнью. Из тех 10, у восьми проявился симптом; из 990 не заболевших, у 95 человек — тоже был такой же симптом. Таким образом было обнаружено 8 + 95 = 103 человека, у которых был один и тот же симптом, и только у 8 из них по-настоящему была болезнь. Теперь к ней на приём приходит новый пациент. У него тоже есть этот симптом. Какова вероятность того, что он на самом деле заболел?» [4]
В труде «Адаптивное мышление» описано содержание экспериментального выявления и проверки подходов и способов, которыми руководствуются специалисты разных областей, вынужденных в ходе профессиональной практики сталкиваться с неопределённостью и вероятностями (врачи, детективы, консультанты по вопросам профилактики ВИЧ, юристы, следователи и др.).
1. Согласно исследованиям когнитивной психологии, подтверждёнными Г.Гигеренцером, П.Тоддом и их коллегами из ABC Research Group, было определено, что в диапазоне большей части человеческой истории — до появлением теории вероятности — люди, как и животные, приобретали информацию о неопределённости и рисках посредством естественной выборки частот событий, а не с точки зрения вероятностей или процентов. Соответственно, и человеческие умственные алгоритмы были сформированы таким способом, чтобы обрабатывать данные на основании параметра частоты события. Такие информационные форматы, как «вероятность», «тарифная ставка», «процентный показатель» не являются естественными для системы восприятия человека, и соответственно, не используются в качестве информационного «сырья» для алгоритмов умственной системы. [4, 5]
Итак, первый показатель, на основании которого человек автоматически производит вычисления по поставленной задаче с целью дальнейшего принятия решения, это параметр частоты.
2. Для определения следующего параметра надлежит обратиться к исследованиям 30х г.г. 20 века советского учёного Григория Семёновича Попова. Г.С.Попов специализировался на исследованиях механизмов памяти с целью разработки методологии эффективного обучения и скорого приобретения навыков. Анализируя родовое наследие, как элемент родовой концепции, Попов, как и учёный венгерского происхождения Липот Сонди, выявил понятие «авторитета» (см. «кондуктор и его роль» у Сонди) как ключевое явление, без которого невозможно разрешение задачи в области приобретения навыка.
В условиях современности учёный О.В. Мальцев, будучи представителем судьбоаналитической школы (в частности, основателем НИИ «Международное Судьбоаналитическое Сообщество»), а также преемником научной доктрины Попова, провёл независимое исследование и апробировал результаты изысканий Попова. На основании выборки из 800 человек, по завершении проверочного этапа (в том числе, при учёте применения Байесовской модели) было выявлено, что в процессе обучения и тренировки именно фигура авторитета является основополагающей системой постановки навыка. Без наличия авторитета (образа, который демонстрирует и лини поведения, и превосходство в силе, и саму реализацию навыка) приобретение новых навыков невозможно. [2]
Вне зависимости от уровня подготовки и личностных психолого-психиатрических особенностей каждый человек свободно оперирует логикой авторитетов. В частности, с самого начала становления личности, ещё в детском возрасте, индивид сталкивается с силой авторитета, которого он выбирает как эталонную модель, на основании которой он в дальнейшем будет сличать следующие новые субъекты. Весомость и значимость авторитета определяется несомненно объективной разницей в силе и уровне возможностей \ ресурсов \ подготовки и пр. В частности, для автоматических алгоритмов приемлемы таковые информационный форматы, как суждения вида «Кто сильнее, то и прав»; «Кто старше – тому больше (конфет, внимания, снисхождения)»; «ему (авторитету) можно, а мне нельзя» и прочие.
Следовательно, второй логический параметр расчёта будущего решения является авторитет (и совокупно информационная составляющая, как банк данных соответствующая данному авторитету). Проблематичный аспект данного параметра заключается в том, что человек, хоть и способен выбирать и назначать авторитетов, всё же не умеет на основании автоматической линии обработки данных выбирать, кто из двух \ нескольких авторитетов «правильный» \ «неправильный». Это поясняет причинность выборов в пользу криминальных авторитетов; авторитетов, обладающих психологическими расстройствами личности; авторитетов, которые эффективны в одной плоскости деятельности, но не эффективны в другой и так далее.
3. Третий параметр логической системы расчёта был получен в НИИ Памяти при применении судьбоаналитических методов анализа на основе тестологической выборки по проективному тесту глубинной психологии, который широко известен как тест Сонди. Данный параметр О.В.Мальцевым был определён как «представление о том, КАК что-либо должно происходить». Таковой принцип автоматического ориентирования в условиях неопределённости выступает шаблоном (прототипом) механизма тренировки индивида.
С практической точки зрения были проанализированы суждения индивидов вида «Мне в этой школе (карате, кулинарии, бизнеса и т.п.) не нравится» или «В школе всё должно быть по-другому, как – сложно объяснить, но точно не так, как описано \ показано». Другими словами, в результате анализа когнитивных стратегий и судьбопсихологических показателей было выявлено, что у каждого индивида существует строгое клише – представление о том, как непосредственно его должны тренировать. Такими категориями индивид неосознанно руководствуется при принятии решения.
Анализируя условия воспитания испытуемых, в каждом случае было выяснено, что ввиду фрагментов воспоминаний, полученных ранее в детстве, человек бессознательно тяготеет к одним методам воспитания и отрицает другие. К примеру, допустим, что индивида условно воспитывала его мать — и её метод индивиду не нравился (мать была строгая, кричала на меня, обижала, превращала в друга\подругу вместо ребёнка и прочее). И напротив, другие люди в воспитании применяли иные методы – и они запечатлены как приемлемые и ожидаемые. Например, индивида воспитывала бабушка и её метод, условно, нравился. (Она уделяла много внимания, поддерживала, могла объяснить разными способами и так далее).
Оперируя положениями и принципами доктрины судьбоанализа Липота Сонди, на основании судьбоаналитической концепции, достоверно известно, что бессознательный подход «так должно быть \ происходить» у индивида существует не только в пользу субъекта, но и по отношению к порядкам, установленным в других системах, организациях. Именно по причине этого параметра, например, возникают типовые суждения: «…мне не нравится в этой больнице \ так не должно быть в детском саду моего сына \ мне нравится эта школа бокса» и прочее. [1]
Следовательно, третий параметр гласит: у человека существует клише – представление «так должно быть», что и есть последствие программы тренировки
4. Четвёртый параметр логической системы расчёта был апробирован О.В. Мальцевым вследствие анализа и повторной проверки математико-статистическими методами данных, полученных в результате многолетнего тестирования индивидов различных профессий, возрастов (18-70 лет), различных уровней достатка, предпочтений, философско-религиозных взглядов и так далее. Этот параметр Г.С. Поповым назван «линия продолжения фигуры». Научные предпосылки и предыстория исследования данной категории, безусловно, представлены в научной психологической и историко-философской практике. Судьбопсихология описывает данное явление как «продолжение жизни на основании притязаний фигуры предка», согласно исследованиям о родовом бессознательном Липота Сонди. В конкретном данном случае терминологический аппарат советского учёного Г.С.Попова — «линия продолжения фигуры» и судьбоаналитическая терминология Л.Сонди коррелирует в точности. [1, 2]
Согласно исследования Мальцева-Попова индивид полагает, что он обязательно должен прожить одну из линий судьбы своего предка. Тому служат причиной, например, суждения и пожелания детей вида «Я, как папа \ дед хочу быть военным» или «как бабушка \ тётя буду врачом» — так, человек желает прожить судьбу одного из предков и «доделать» то, что его предок (зримый или незримый) не успел завершить или воплотить в действительность. Эта логика понятна любому человеку, и она объясняет причину случаев, при которых человек чётко и определённо (без предшествующего рационального суждения!) знает, чего он хочет. Именно в таковых случаях при принятии решения задействована родовая концепция. [2, 3]
«Линия продолжения фигуры» — четвёртый параметр.
5. Пятый параметр был выведен Липотом Сонди в период 40-50х гг 20 века при исследовании принципов и механизмов родового бессознательного. Он обозначен как «Контр-позиция». Для понимания функционирования данного параметра прежде приведём практический пример из области выбора профессии: «Человек становится врачом-психиатром, чтобы не превратиться в «психа» или «Адвокат становится адвокатом, чтобы не стать преступником и не сесть в тюрьму». [1]
Контр-позиция как принцип валидизирована и детально описана в трудах Л.Сонди, а именно в четвёртой книге пятитомника под названием «Я-Анализ». Контр-позиция выбирается как предохранитель «навязанной судьбы предка», которую индивид негласно и неосознанно или осознанно опасается. В частности, при проведении судьбоаналитической психотерапии во врачебной практике сам Сонди активно применял и рекомендовал контр-принцип как решающий элемент принятия решения о выборе профессии и смены образа жизни и деятельности; как судьбо-образующий элемент для создания противовеса «навязанной судьбы предка» — судьбы «свободной»; для принятия решений в области дилемм выбора партнёра по бизнесу, объекта любви; прочее.
Следовательно, заключаем: контр-позиция – ещё один логический принцип, учитываемый автоматикой при принятии решения.
6. Принцип выбора «лучшего вместо рационального» также был получен естественно-экспериментальным путём, которому предшествовали теоретические и практические судьбопсихологические выкладки, применение инструментов анализа судьбопсихологии к результатам проведения теста Сонди их дальнейшая апробация. [1,2]
При наличии выбора одного варианта из двух, автоматика расценивает обе категории с целью генерации суждения, какой из вариантов окажется «лучше \ хуже» с точки зрения последствий в будущем. Учёным Г.С.Поповым также было установлено, что родовая концепция учитывает наличие навыков в родовой концепции. Следовательно, если в родовом наследии у какой-либо фигуры предка существует навык, позволяющий решить задачу – выбор автоматически будет сделан в пользу наличия навыка, и таковой вариант – вариант №1 — будет обозначен как «лучший». Если же при анализе второго встречного варианта автоматика не обнаруживает информации о наличии потенциально подходящего навыка в системе родовой концепции, то вне зависимости от качества предложения или рационального осмысления перспективы данного варианта, индивид расценивает вариант №2 как «неприемлемый для выбора».
В частности, при анализе выборов жизненных перспектив участники эксперимента указывали, что довольно часто (82% испытуемых) при встрече с новыми возможностями по непонятным для них же причинам, не совершали выбор в пользу таковых перспектив, в противовес рационально понимая, что «мог бы быть толк \ это было бы выгодно \ я мог бы быстрее достичь того, чем располагаю сегодня» и прочее.
7. Переходим к седьмому параметру логической системы расчёта. Данный принцип когнитивной стратегии описан 92 % испытуемых как «Если всё сейчас хорошо, значит, скоро будет плохо». Безусловно,таковому неосознанному формированию прелдставлений соответствует механизм, описанный и Липотом Сонди, и Г.С.Поповым, и О.В.Мальцевым при исследовании программной судьбы – это принцип поворота сцены. [8]
Для наглядного представления срабатывания данного механизма приведём следующую иллюстрацию.
«Я-анализ», «Экспериментальная диагностика побуждений», «Патология Я» — все эти труды, написанные Липотом Сонди во второй половине 20 века детально демонстрируют причинно-следственные связи возникновения автоматического суждения «если сейчас хорошо – потом обязательно будет плохо». [1, 3]
На основании принципов срабатывания механизма родовой сцены, в том числе отвечающих картинам переднего и заднего планов проективного теста Сонди, автоматика человека фиксировано ориентируется на то, что положение социально-приемлемого переднего плана обеспечивает суждение «хорошо». Задний план, как известно является точной противоположностью картине переднего плана, а значит, смена переднего плана на задний (так называемый «поворот сцены») приведёт к крайне противоположному положению: было «хорошо» — значит, станет «плохо». [2]
Именно механизм поворота объясняет автоматическую логику, которой индивид, в том числе, руководствуется при неосознанных выборах и принятии решений. В частности, по этой же причине всегда существует возможность «испугать» человека в условиях безопасного равновесного настоящего (в противном случае человек бы не мог устрашиться своего будущего»).
Поворот сцены как элемент логики программной судьбы по О.В.Мальцеву объясняет причину формирования блока стереотипов класса «Жизнь, словно череда событий – полоса белая, полоса чёрная»; «И после хмурых дней будет солнце»; «не повезло сегодня – завтра \ позже в будущем обязательно повезёт» и прочих. [8]
8. Заключительный, восьмой параметр логической автоматической системы расчёта, определённый на основании судьбоаналитической концепции и проверенный О.В.Мальцевым экспериментальным путём сформулирован следующим способом: «Верится больше в неуправляемое, чем в управляемое». [7]
Понятие о шансах, везении, удачи, вероятностей того, что это нерациональным способом обязательно произойдёт в жизни человека, порождают такие явления в жизни человека, как склонность искать сигналы окружающей среды, некие знаки, тайные символы, которые определят шанс везения и, следовательно, изменения текущего положения на более лучшее, успешное и качественное. Такие формы и иррациональные попытки прогнозирования будущего, как гадания, в частности, исходят непосредственно из данного восьмого параметра:
Индивид склонен верить более в неуправляемое стечение обстоятельств, нежели в управляемые жизненные сценарии.
Согласно судьбоаналитической концепции разность потенциалов, которую несут Я-радикалы не позволяют «Я» человека соединить мир действительности, в котором существует человек, с миром потусторонним. Вне зависимости от позиций и мировоззрений индивида, у каждого присутствует естественное стремление соединить воедино «противоборствующие» пары противоположностей. (например, тело и Дух, бессознательное – осознанное, этот мир – мир потусторонний и прочие. Все пары противоположностей описаны в книгах «Введение в судьбоанализ», «Экспериментальная диагностика побуждений» и «Я-Анализ»). Таковое стремление объединения пар противоположностей с целью создания единой, сильной, результативной личности у Сонди определено термином «партиципация». Проблематика партиципации заключается именно в том, что согласно положениям программной судьбы («навязанной судьбы» по Сонди) влияние мира противоположного, которое Сонди определял явлениями «сон, вера, мания», недоступно для прогнозирования и зависит от бесчисленного количества переменных факторов, диктуемых неразрешимыми зонами неизвестного (класса «в чём предназначение», «есть ли Бог», «что такое порядок» и пр.) и неизвестными двигательными задачами («не знаю, что дальше», «неизвестно, как поступить», «нет гарантий того, что быстро обучусь» и пр.). [8]
В частности установлено, что в случаях, когда индивиду некий блок информации преподносился как некая случайность, в подлинности данной информации человек был более уверен, чем, к примеру, в «чётко обоснованный и доказанный научный вывод»
Соответственно, когнитивная стратегия, основанная на параметре «все хорошие события скорее произойдут случайно \ «сами по себе», нежели «я самостоятельно управляемо изменю положение вещей на то, что требуется», показала себя в разрезе тестирования и проверки полученных результатов как часто используемая и применимая в разных сферах жизни и деятельности человека (семья, бизнес, трудоустройство и т.д.)
ВЫВОДЫ:
На базе представленных практических результатов, полученных в результате экспериментально-прикладных исследований при учёте представительского и естественного дизайна выборки, на основании применения судьбопсихологических и эвристических инструментов, учитывая достижения и открытия Г.С.Попова, Л.Сонди, Г.Гигеренцера, Л.Дастон, Д. Канемана, учёным О.В.Мальцевым было доказательно определено 8 параметров, которыми в автоматическом режиме оперирует логическая система. Данная система параметров получила название «Логика программной судьбы»; руководствуясь положениями данной логики оперируя единовременно всеми восьми показателями, автоматически и производится расчёт, завершающийся впоследствии принятием решения. [1, 8]
В ходе изложения данной статьи указаны параметры, по которым человек единовременно производит обработку данных, руководствуясь логикой программной судьбы (или некоей когнитивной стратегией, говоря терминологическим языком Г. Гигеренцера и его коллег), чтобы сгенерировать суждение и автоматически (бессознательно, неуправляемо и без осознанного пояснения) принять решение. [6]
Данные показатели, что подтверждено на экспериментальной выборке, понятны людям на уровне срабатывания автоматических механизмов памяти, с раннего возраста. Выше описанные параметры в 100 случаях из 100 позволяют человеку даже в условиях тотальной неопределённости сгенерировать решение в короткие сроки. Однако, остаётся открытым вопрос о том, как индивиду научиться принимать верные и безошибочные решения используя логику программной судьбы. Разрешение данной задачи, бесспорно, представляет практический интерес для экспертов разных профессиональных областей и определяет перспективу дальнейшего исследования.
Список цитируемой литературы:
1. Szondi L. Ich-Analyse. Die Grundlage zur Vereinigung der Tiefenpsychologie. Triebpathologie, Bd. II. Verlag Hans Huber, Bern. 1956 – 523 s.
2. Szondi L. Triebpathologie. Verlag Hans Huber, Bern. 1952 – 467 s.
3. Szondi L. Schicksalsanalytische Therapie; Ein Lehrbuch der passiven und aktiven analytischen Psychotherapie. Verlag Hans Huber, Bern. 1958 – 420 s.
4. Gerd Gigerenzer. Adaptive Thinking: Rationality in the Real World. Oxford University Press, NY. 2000 – 527 p.
5. Gerd Gigerenzer. Simple Heuristics That Make Us Smart. Oxford University Press, NY. 2006 – 347 p.
6. Lorraine J. Daston, Peter Galison. Objectivity. Series: Mit Press; Publisher: Zone Books. 2010 — 504 p.
7. E. Bruce Goldstein. Cognitive Psychology: Connecting Mind, Research and Everyday Experience (MindTap Course List) 4th Edition. Publisher: Wadsworth Publishing, 2014 – 496 p.
7. О.В. Мальцев «Введение в судьбопсихологию» — Днепр: Середняк Т. К., 2018, —105 с.
